El eje del mal: FMI

En Julio de 1944, en plena II Guerra Mundial, representantes de 45 gobiernos de la parte de los aliados se juntaron en un complejo hotelero llamado Bretton Woods (Estados Unidos). El contexto ecnómico aún estaba marcado por la gran depresión tras el crack de 1929. Era una época en la que el funcionamiento del sistema monetario internacional era catastrófica. En los acuerdos de Bretton Woods se establecerían las normas del juego para las futuras relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados. Y como herramienta para ello se crearían las denominadas "gemelas de Bretton Woods", es decir, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial.

El FMI tendría como principal objetivo crear un marco sin crisis en los sistemas monetarios, para ello promovería la cooperación monetaria internacional. Además, como su nombre indica, la institución era también un fondo al que los países miembros que necesitaban financiamiento temporal podían recurrir para superar los problemas de balanza de pagos (la diferencia entre lo que un país en concreto gasta en otros países y la cantidad que otros países gastan en ese país). En conclusión, lo que el FMI buscaba era la expansión y crecimiento del comercio internacional.

Con el paso de los años el FMI ha ido atrayendo a más países. Actualmente consta de 188 países miembros. Pero no podéis estar más equivocados si creeis que las decisiones del fondo se toman entre todos y valiendo lo mismo las opiniones de cada uno. En el FMI la capacidad de decisión corresponde a la cantidad de dinero que cada país  aporta anualmente al fondo, es decir la cuota. A cada miembro del FMI se le asigna una cuota que en general corresponde al tamaño de la economía del país en relación con la economía mundial. En resumen, los países ricos pagan más, lo que les da un mayor poder de decisión. Las decisiones se toman por una mayoría calificada del 70%, aunque algunas decisiones más importantes se hacen mediante una mayoría cualificada del 85%.

Actualmente el papel del FMI, además de dar préstamos a los países necesitados, es la de asesorar. Para que no entendamos, se dedica a dar recetas para que el “bienestar” de las economías mejore. Pero no se trata de un consejo cualquiera, el poder que en este sentido tiene el FMI es enorme. Sobre todo porque a la hora de dar los préstamos a los países que los solicitan, la ayuda no se concede gratuitamente. Para poder recibir la ayuda los países receptores se ven obligados a seguir una estricta receta, tienen que ceder el mando de sus economías. Pero esto no acaba aquí, a menudo para que un país pueda obtener ayuda de la UE o del Banco Mundial, el FMI tiene también que aprobarlo. Así que, en ese sentido, tiene un poder desproporcionado.

En primer lugar el FMI obliga a los países a sanear los presupuestos públicos y proponiéndoles para ello una política de austeridad en la que da igual cuanto se recorte de los servicios sociales. Lo importante es que creen un superávit lo antes posible para que puedan devolver la deuda externa a los países ricos. Por otra parte si a los países más desarrollados les interesa entrar en los mercados de los países receptores les chantajean y estas tienen que liberalizar sus economías, abrirlas al mercado internacional. Para llevan a cabo políticas de flexibilidad laboral, en las que cada vez más conceden al empresario el poder de hacer lo que les dé la gana con los trabajadores.

Uniendo las explicaciones de los párrafos anteriores podemos entender el porqué de la situación económica internacional actual. El poder del FMI es inmenso y la toma de decisiones refleja la posición relativa de cada país miembro en la economía mundial. Como dato particular Estados Unidos tiene el 16,74% con lo que este sistema le da un poder de veto. Sabiendo esto es fácil de entender que las recetas del FMI no tienen el único objetivo de sanear la economía del país receptor, sinó que con estas obligaciones que indirectamente impone, está creando un marco internacional que favorece los intereses de los países más ricos.

En 2002 el premio nobel en economía Joseph Stiglitz escribió “El malestar en la globalización”. Después de formar parte del gobierno de Clinton y del Banco Mundial, conociendo por tanto este mundillo por dentro, el economista americano hace una amplia crítica al FMI y hace un especial hincapié en el papel fundamental de los intereses creados: los financieros, los de las grandes empresas. Cuando el representante de un país actúa en la toma de decisiones del FMI lo hace defendiendo los intereses de las grandes empresas de su país, pues estas ejercen una gran presión en el gobierno. Tampoco es casualidad que tantos secretarios vayan a parar altos puestos de empresas y bancos cuando abandona dicha función.

El 3 de marzo se celebra en Bilbao una cumbre internacional bajo el nombre de  “España: de la estabilidad al crecimiento”. En ella participarán muchos agentes influentes en la economía Española e internacional, entre ellos Chritine Lagarde, actual presidenta del FMI. Le acompañaran miembros de diferentes instituciones internacionales además de conocidos cargos políticos (Rajoy, Urkullu, De guindos, Soria, Azkuna) y representantes de las grandes empresas españolas (Inditex, Telefónica, Iberdrola, BBVA). Toda esta gente se va a juntar en el museo Guggenheim para hacernos creer que toda está bien, que todo mejorará.

El próximo 3 de Marzo el eje del mal viene a Bilbao y nos sobran razones para salir a la calle y demostrarles que aquí no son bienvenidos, que no nos gusta el juego al que juegan y que queremos cambiar las reglas.